Оперуполномоченный по правам

А. Смирнов, 2000
«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАВОЗАЩИТА»  ИЛИ
ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

     Питерский Центр «Стратегия» – общественная организация, которую возглавляет бывший физик, а ныне общественный деятель Александр Сунгуров. 
     Центр ведет различные обучающие семинары, работает с новыми уполномоченными по правам человека, публикует много теоретических статей о правах человека, организовывает дискуссии на эту тему.
     Красной нитью в этих статьях и дискуссиях проходит попытка внедрения и утверждения нового понятия «государственные правозащитные организации» и даже «государственная правозащита»

I. «Национальный» значит – «государственный»
     Вот, что предлагает, например, А. Сунгуров:
     «…Предлагаю дополнить список тем для обсуждения:
Государственные правозащитные организации, как новый феномен: Депутатские комиссии по правам человека, Комиссии по правам человека при главах администраций, Уполномоченные по правам человека…»
     В статье А. Сунгурова, прямо называющейся «Государственные институты защиты прав человека», говорится:
«… Темой настоящих тезисов является государственная структура, также имеющая непосредственное отношение к защите прав человека, но носящая несколько иное название – Государственный (национальный) институт развития и защиты прав человека…»
     Для доказательства правомерности определения «государственный» А. Сунгуровым делается ссылка на западный опыт:
     «… На английском языке эти структуры носят название «National Institutions for the promotion and Protection of Human Rights», и на русский язык определение National переводят как «Национальный»! Однако в русском языке слово Национальный имеет несколько другой оттенок, и, как мне кажется, более верно будет перевести его в этом случае как «государственный»…».

     Я считаю такой перевод неправильным и выражаю серьезное опасение из-за  внедрения искусственного термина – «государственная правозащита», который дезориентирует правозащитников, особенно молодых. Это - опасная стратегия Центра «Стратегия»…
     Термин «правозащитник» родился в России как самоназвание диссидентов еще в 60-70-е годы, когда государство преследовало правозащитников, т.е. противостояло им.
В таком контексте , например, А. Сахаров – правозащитник, а Генеральный прокурор СССР – нарушитель прав и свобод.
     Не так давно Генпрокурор публично назвал себя правозащитником; правозащитниками часто стали называть себя адвокаты и новые государственные уполномоченные по правам человека (как правило – бывшие советские чиновники). Идет вырождение, инфляция и подмена самоназвания диссидентов.
     Я не уверен, что National можно перевести как “государственный”…
     По-моему, точнее перевести – “народный” или “общественный”, ибо Сунгуров правильно говорит, что National имеет значение в русском языке как именно «национальный», т.е. обозначает принадлежность к конкретной, отдельной нации (русские, евреи, грузины…).
     Я не уверен, что западные омбудсманы являются такими же чиновниками, как и наши Уполномоченные по правам человека, зависящие от закона о госслужбе и правительства так же, как и другие чиновники.

Мнения специалистов

     Сотрудница Совета Европы М. Фаркухарсон :
«…Соглашения Прав человека - соглашения между Государством и индивидуумом (в отличие от других соглашений, которые согласованы между Государствами). Это означает, что Государство признает, что оно не должно нарушить права людей, живущих в нем, и должно наиболее активно защитить их от нарушений. Закон Прав человека признает, что Государство может быть нарушителем. Государственные должностные лица не могут быть «защитниками» прав человека. Если они уважают и защищают права человека, они просто выполняют их обязательство уважать закон. Это, я думаю, ложная категория - «государственные защитники прав человека». Индивидуумы иногда также нарушают права других, и это наказуемо другими отраслями закона, не законами прав человека.
Есть Правительственные и Межправительственные организации по правам человека, Совет Европы - один из них. Я думаю, что их предназначение в установлении стандартов. Из-за политических факторов, я думаю, что они часто более слабы в контроле. Неправительственные организации прав человека имеют меньше власти и больше трудностей. С другой стороны, они - более сильные исследователи, частично потому, что ближе к ситуации.
Западный ombudsmen также работает на основе закона и мандата, согласно которым они были избраны,
Я вижу дилемму при том, как перевести "National Human Rights Commissions" . Я соглашаюсь с Сунгуровым, что перевод "национальный" - не соответствующий. Я соглашаюсь с Вами, что "государственный", также не соответствующий. Основа работы национальных учреждений прав человека - их независимость. Единственный "государственный" орган, к которому, и если, они приближены - парламент . Они походят на Ombudsmen в этом, и в тех случаях, когда получают индивидуальные жалобы и т.д Тогда они точно выполняют роль Ombudsmen. После обсуждения с коллегами здесь, мы думаем, что было бы лучше использовать термин Public Human Rights Institutions, и я думаю, что по-русски Общественные. Чтобы быть ясной по-английски, я написала весьма категорически. Это, однако, только мои мнения…»

Юрий Ярым-Агаев, правозащитник, США:

     “… Я бы перевел слово National как Общенациональный (в конкретном контексте Общероссийский). Тогда это уже относится не к национальности, а к нации. В Америке этот термин в контексте названия организации, в основном применяется к таким структурам, как National Endowment for Democracy, National Endowmant for Arts, National Science Foundation, National Institute for Health. Это фонды, которые раздают деньги налогоплательщиков (не частные!) на поддержку наук, искусств и пр. Хотя они созданы государством, структурированы они так, чтобы минимально зависеть от конкретного правительства, не быть партийными и т.д. Это реализуется через очень сложные структуры управления с попыткой представить в них нацию, не государство, тем паче правительство.
Но, очень важно, что слова существуют в контексте. В данном случае важен контекст американской демократии. Создание реплик в России ни к чему хорошему не приведет, ибо подобный контекст отсутствует»

III. Дискуссия в письмах

Вот и поспорь со “Стратегией”…

     Сунгуров отлично знает английский язык, может переводить синхронно. Неужели не знает, не догадывается, что неверно переводит, что слишком серьезна его ошибка? Или это и не ошибка вовсе, а невольная попытка наведения мостов между неправительственными и государственными организацииями? Мол, как назовем, такие и будут.

     Судите сами 
(фрагменты из переписки публикуюся с разрешения):

Сунгуров
     Прежде всего, надо понять, что развитие государственных правозащитных структур и органов является важной составляющей становления правового демократического государства (а не вторжением чиновников в поле деятельности правозащитников-общественников).
     Во-вторых, в реальных условиях современной России, в самих государственных структурах практически нет организованных групп или сил, целью которых было бы развитие государственной правозащиты.

Смирнов
     Это не просто режет глаз и слух, не эмоции работают – опасность в другом. Идет фатальная, наукообразная подмена. Вдвойне опасная, ибо подкупает несведующего читателя. И там правозащитники и сям, поди разберись! А тут еще речь пошла о какой-то госправозащите…
С генеральным прокурором во главе, что ли?
Или других слов не нашлось? Третье отделение е.в. Канцелярии тоже считало себя патриотом, как и народо-землевольцы…
Я немного работал последовательно с Ковалевым, Карташкиным, Мироновым, нашими «госуполномоченными» правозащитниками. Утверждаю, что несмотря на существенную разницу в их личностях, во всех этих случаях были созданы типичные госконторы с обычными атрибутами чиновничьих госструктур - с их инертностью, борократизмом, пренебрежением к ближним на фоне защиты прав дальних.
     Их надо всегда «чинить», напоминать, чей хлеб едят, работать с ними. И не называть их правозащитниками.
     Закон - это ограничитель (регулятор, нарушитель) естественного права. 
     Блюстители закона и правоохранители должны охранять закон-ограничитель, а правозащитники – защищать права людей от произвола этих самых блюстителей и охранителей, как и следует их называть. А еще раньше - защищать наши права от законодателя, на более ранней стадии.
Это у нас «защищают», а на Западе активно (HR-activist) "нападают"  на этих самых блюстителей и охранителей, когда те беспредельничают на деньги налогоплательщиков.

Сунгуров
     Вот здесь надо разобраться. Фраза "Закон это ограничитель (регулятор, нарушитель) естественного права" интересна, но не очевидна. Мне кажется, что сейчас можно говорить о естественном праве как об основе закона. Или о законе как о формальном выражении естественного права. Да еще надо выйти на общее понимание, что такое "естественное право" - известны первая, вторая, третья генерация естественного права. Поэтому, давайте сначала договоримся о терминах.

Смирнов
     О формальных юридических терминах – позже.
     Сейчас же главное - не подменять обычные слова, не вводить снова оруэлловский новояз.
     То были попытки на халяву использовать имя Сахарова, то пытались зарегистрировать организацию под «скромным и новым» названием «Правозащитное Движение», то - назвать любую ерунду "Хроника текущих событий" и т.д.
     По ТВ передают, что Бородин - узник совести…
     «Не нарушай традиций!»
     Слово «правозащитник» - давнее выстраданное самоназвание.
     Зачем потакать бывшим брежневским жополизам?
     Наработки и опыт старого демократического движения ученому негоже выбрасывать. В том числе и опыт уважаемых авторитетных личностей.
     Недавно в Музее Сахарова был вечер его памяти. Многоуважаемые люди говорили о его гении. И чем больше они пели, тем меньше было Сахарова.
     Когда подошла моя очередь, я сказал, что нам всем удобно считать А. Д. гением, делать отсчет от его верхней планки вниз к нам, грешным и несовершенным, ибо тогда мы выглядим нормальными людьми. А я помню А. Д. именно как совершенно простого, адекватного, нормального человека, и предложил опустить обе планки, посмотреть, где мы теперь….
У А.Д. было, образно говоря, просто более высокое быстродействие и точность нравственных, политических расчетов. Все было на порядок-два лучше. Ну и что ж? Подумаешь, более совершенный компьютер! Но хочется иметь именно такой…

Сунгуров
     Собственно, что есть цель, что главное? Прокричать "Не трогайте святого слова!!!"

Смирнов
     Правильно!!! Надо ПОНЯТЬ, ИЗУЧИТЬ слово, прежде, чем им манипулировать! Кто сейчас знает тонны самиздата? Мы все сейчас как с нуля, как вчера родились…

Сунгуров
…или, как заявлено в концепции, попытаться проанализировать явление правозащиты и подумать, как можно содействовать процессу перехода России к состоянию демократии участия. Да еще затем и предпринять конкретные действия по этому направлению. Это мы и пытаемся делать в нашем Центре…
…понятие правозащитник стало символом сопротивления коммунистическому режиму, причем сопротивления не насилием, а обращения к праву.

Смирнов
     Вот и показаны пределы дефиниции…
Прошу не играть с терминами, не вводить «староновых» понятий… Конечно, лестно быть автором новых находок и определений. Но в данном случае возникает не только путаница, но грех против истории…

Сунгуров
     Отметим здесь исходную политизированность самого понятия "правозащитник", его некоторую двойственность и конспиративность. Действительно, большинство участников первого митинга на Пушкинской воспринимали, на мой взгляд, свое требование соблюдения положений Сталинской Конституции как удобную форму борьбы с режимом, а вовсе не были ее горячими сторонниками. Они вели политическую борьбу, так как посягали на монополию власти определять правых и виновных, а идея защиты права как такового была для них скорее хорошим тактическим приемом.

Смирнов
     Простите, но это цитата из типичного допроса в КГБ в то время. Я это отлично помню. Именно гебешники втолковывали нам, что мы лишь прикрываемся правами человека, а сами…
     Мы четко и ясно чувствовали отличие своей работы от политической и очень серьезно обсуждали эту проблему.
     Резюме было: политика это задача достижения и использования власти. Кто из правозащитников мог тогда стремиться к власти? И мысли не было!
     Да, были немногие оппозиционеры-"политики", оторванные от правозащитного (демократического) движения: Солдатов, Осипов, Огурцов, Саблин и др. Они и не скрывали политической направленности своих действий, создавали партии, ячейки и т.п. Им давали расстрельные статьи (не наши 190,1 или 70). Они резко выделялись среди «наших», т.е. «чистых» правозащитников, у которых были свои идеи и представления.
     А говорить о ПОЛИТИЧЕСКИХ последствия наших действий в то время (да и сейчас) могли все, даже дворники, на льду которых поскользнулся и помер генсек.
     Простите, но искажаете историю…
     Я сам назывался политзаключенным, и меня это всегда смешило, ибо совершенно не разбираюсь в политике…

Сунгуров
Когда же уже в начале 90-х годов стал и создаваться первые партии демократического направления, в числе их лидеров также были многие правозащитники.

Смирнов
     «Многих» правозащитников в политике в то время не было. Слово «партия» вызывало немедленную рвоту, аллергию на прошлое… Некоторые из правозащитников обрушились на А.Д. только за то, что депутатом стал, пошел во власть…
     Самое странное, что Вы совершенно упускаете из виду люстрации. Можно привести массу примеров из соседних стран, где изучаемые процессы шли неизуродованно, а правозащитники как были, так и оставались таковыми. Там не приходилось мудрить с терминами и классификациями. У нас же все страшно перепутано, но конец клубка в тех самых люстрациях, которые, видимо, не следует проводить Вам или мне, однако надо всюду напоимнать о них, исходить из их необходимости, заявлять о них, делать социомоделирование, наконец…

Сунгуров
     Таким образом, вся более чем тридцатилетняя история правозащитного движения в нашей стране указывает на его тесную связь с политикой.

Смирнов
     Наверное, правильно. СВЯЗЬ-то есть…как и со многим другим тоже…: -)

Сунгуров
     Правозащитник - это тот, кто выступает защитником права.
Возможно и такое определение: правозащитник - это тот, кто выступает сторонником реализации законов, совокупность которых и составляет само право.
"Политика - это взаимоотношения по поводу власти".
…как же соотносится между собой правозащитное движение и политика?

Смирнов
     Я уже упоминал, что есть отличное определение: «политика - это задача достижения и использования власти» (А. Празаускас, 1990 г.). Правозащитникам даже по уставам их организаций нельзя участвовать в политике.
     Правозащитник тот, кто ненасильственно защищает людей от произвола властей.
Что тут мудрить? Мне приходилось и гебешников и коммуняк защищать, как врачу, беспристрастно.

Сунгуров
     …многие известные правозащитники активно участвует в создании и деятельности политических партий, сами баллотируются и избираются в федеральные и региональные парламенты.

Смирнов
     Во-первых, к счастью, очень немногие. И настоящими правозащитниками они, наверное и не были.
     Во-вторых, их не очень жалуют правозащитники-профи, Марек Новицкий так и говорил: "Кто от нас во власть уходит - сразу исключается из всех правозащитных организаций. А когда возвращается, приходится лечить несколько лет".

Сунгуров
     …Для большинства же чиновников правозащитные организации - лишь помеха в их работе.

Смирнов
     В первую очередь, не для чиновников, а для всего института чиновничества. Отсюда и вытекает определение правоЗАЩИТНИКОВ от института власти, нарушающего право.
Этот институт, механизм госвласти, состоящий из чиновников, должен блюсти закон, ограничивающий наши права, но делает это плохо не потому, что хочет этого, а потому, что как любая машина работает со сбоями, и, как любой механизм, требует постоянного ухода, контроля, замены деталей, «технического обслуживания», иногда даже дублирования их функций «народными», т.е. общественными организациями. И мы, правозащитники, выступаем как наладчики-контролеры этого самого механизма, от которого зависит наша жизнь. Продукт работы машины, здесь, такое сбалансированное соблюдение прав, которое гарантирует стабильное развитие общества при максимально возможной широте наших прав. Но механизм наш плохой и старый, все время сбивается на понижение уровня прав, ибо такова его природа, ибо сам он при понижении наших прав УВЕЛИЧИВАЕТ СВОИ ПРАВА, не совпадающие с нашими, общественными. Я говорю как инженер, как технарь, но такие аналогии, думаю, уместны. Мне кажется поначалу нам надо увидеть и наглядно показать макропроцессы и механизмы, а не сбиваться в детализацию, когда за деревьями не видно леса. Иначе, мы уходим в ненужную классификацию чиновников, правозащитников и т.д.

Сунгуров
     …поля активности правозащитных организаций и политических партий все более расходятся, и это также необходимо учитывать, как при анализе ситуаций, так и при планировании практических действий.

Смирнов
     Недавно я спросил господ политологов, есть ли там у вас, политиков в ваших бесконечных партиях отделы по правам человека? Ответ был: да, есть - в КПРФ и ЛДПР. Это сильный ответ…
Вот где поле работы!

Сунгуров
     … я стараюсь работать с порядочными людьми. И нахожу.

Смирнов
     … вечная проблема выбора между подлецом-профессионалом и порядочным дилетантом. Этот выбор перед нами везде, всегда и в полный рост. Поблема эта историческая, ибо лучшие погибают первыми, их на моих глазах убивали. Шел антиотбор.
     Палач Черкесов у власти (привет Питеру!) - правомерный итог. Я пять лет наблюдал в администрации Президента работу демократов и профбюрократов. Сравнение далеко не в пользу первых!
     Ельцину просто некого было брать, кроме подлецов, если он хотел профессионализма, чтобы хоть что-то сделать

Сунгуров
     Повторяю, настоящий Профессионал - порядочен. Другое дело, что их очень мало. Но все же есть.

Смирнов
     Физика Сахарова упрекали в политическом дилетантизме. И, видимо, справедливо. Я до сих пор не уверен, что А.Д. знал или достаточно хорошо разбирался, например, в нацвопросе. А Солженицын - в политике. Да и вообще почти все диссиденты-правозащитники, например, не юристы. Но дилетантизм этот оценен и тюрьмами, и Нобелевской премией.

Сунгуров
     Я говорю о современной ситуации, когда никто нам не мешает узнать, что наработано человеческой мыслью на любую тему. Собственно, за это вы с вашими товарищами и боролись. Спасибо. (говорю без иронии). Так надо же этой возможностью пользоваться, если еще есть внутренний ресурс!!! Согласен со спорностью термина. Но - предложите лучше, буду благодарен. Есть   Правоохранительные структуры (оставляю в стороне количество в них бюрократов или преступников-садистов, беру в идеале) - они и есть Блюстители закона.
     Прокуратура в этом ряду. - но ведь в идее Правозащиты стоит именно концепция Естественного права! И как результат сдвижек, появляются государственные структуры, в основе деятельности которых - именно идеи Естественного права. Не карательные, а с функциями Колокола - и дело уже общества - заставить власть услышать этот колокол. Как сказал один перуанский омбудсман - наш институт - часть государства, но не правительства…
Повторяю, для меня правозащитник - это человек, понявший, что в основе законов должно лежать естественное право, и что эти законы должны выполняться, и делающий для этого хоть что-то. А теперь - дайте Ваше определение!!!
     Повторяю, настоящий Профессионал - порядочен. Другое дело, что их очень мало. Но все же есть.

Смирнов
     Остановлюсь на последнем утверждении. Оно ФУНДАМЕНТАЛЬНО! Я сразу подумал о профессиональном киллере. Да хоть говночисте.
     Эта максима не просто спорна. Тут глубочайшее расхождение со всей философией и этикой нашего правозащитного движения как до перестройки, так и после. Давайте крепко подумаем над этой темой вместе.

Сунгуров
     Что же до осквернения термина - давайте быть реалистами, и понимать, что сейчас уже есть РАЗНЫЕ типы правозащитников

Смирнов
     Да, это спор о терминах. Но из того, что правозащитники бывают разные, вовсе не следует, что среди этих разных есть и менты-«правозащитники» по службе. М.б. это и есть водораздел, когда зарплата идет из госбюджета, когда человек госслужащий и тогда он не может называться правозащитником? Повторяю, правозащитник это еще и исторический термин и им пользуются до сих пор как самоназванием новые правозащитники, которые вовсе не применяют его к госчиновникам, а Вы, почему-то взялись… Ну, обидите людей, запутаете молодых… Вам это надо? Для науки?

Сунгуров 

     …Существует принципиальная разница между Правоохранительными структурами и институтом Омбудсмана. Не случайно между прокуратурой и этим институтом существует конфликт. Поэтому этот термин не проходит.

Смирнов
     Вновь вынужден напомнить, что был экспертом у Ковалева, Карташкина, а сейчас экспертом по Миронову (не по правам!). Довелось видеть и наших региональных оперуполномоченных по правам человека. Аппарат Миронова, например набит оставными прокурорскими и мвдшными чиновниками, которые просто пересели в другие кресла. Это не просто посторонние для правозащиты люди – антиподы! Там работает какая-то закономерность, которую и нужно определять. И никакие они не правозащитники. Да еще “Государственные”!

IV. Продолжение дискуссии

     1. В том же (весьма полезном!) цикле «Работа над понятиями» Сунгуров ставит такие вопросы:

«1. Можно ли говорить о том, что права человека – едины для всех стран и народов и цивилизаций? Или все же существует национальная культурная специфика в их понимании?
2. Если – едины, то… не является ли такое подход европоцентристским «прогрессорским» подходом («мы сделаем вас счастливыми, хотите вы этого или нет, причем в нашем понимании счастья»). И не является ли это трансформацией колонизаторского подхода? как это согласуется с представлениями
3. Если едины, то тогда оправданы гуманитарные интервенции, но опыт Косова указывает на сомнительную эффективность такого подхода…
...
7. Как соотносятся между собой понятие «Право», «Закон» и понятие «Права человека»?…»

Такие, вот, вопросы… Попробую ответить.

     Ну, например, вполне ясно, что права человека разными народами понимаются по-разному – на то они и разные, эти народы, живущие на Земле в диапазоне от первобытной цивилизации, до устремляющейся в космос.
     И к чему стращать древней «колонизацией»?
     Автор как будто забыл о благотворительности. Разве Сорос колонизирует Россию и Центр «Стратегия», когда дает деньги на хорошие дела? Фонды закачивают деньги и свое влияние во все страны, процесс этот известен и есть справедливо недовольные. А раз такие есть, то есть уже и чувство и знание, когда благотворительность на благо, а когда переходит свои рамки и превращается в хамское прогрессорство. На этот лом в мире уже выработан прием, но в России еще боятся перечить фондам, а то не дадут еще денег.
     Дело в мере, в степени насилия, принуждения. Можно вырезать «неверных» и язычников, а можно создавать школы и больницы, даже вводить миротворческие силы, чтобы прекратить взаимную резню. И пример Косово здесь – вновь внедряемое в правозащиту государственничество, дань президентской пропаганде.
Европа, если и оплошала, так в неповоротливости, в слишком долгом наблюдении за резней у себя под боком. Не нам им пенять, с нашими топорными вояками в Чечне. Надо восхищаться цивилизованностью международной военной операции, завершенной быстро, точно и малой кровью.
     Наконец, не следует опасаться «прогрессорства», ибо это и есть – развитие цивилизации. Более того, неотъемлемой, важнейшей частью и целью такого развития является приведение человечества к единообразному пониманию добра и зла, хорошего и плохого, а также адекватных такому пониманию действий. Это – условие выживания человечества. Это сфера религии и той гуманитарной части развития, которую мы называем – борьбой за права человека.

     2. Далее, в статье Сунгурова из ряда источников приводятся определения понятия «Права человека».
В большинстве своем они сводятся к следующему: «Права человека это… права личности…» или «Права человека – свобода…»
     Лишь в лекции Марека Новицкого сказано оригинально и точно, что в основе концепции прав человека лежит понятие человеческого достоинства, а сами права человека – характеристика соотношения общество–власть.
     Но это тоже не определения.
     Осмелюсь предложить такое определение:
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА – сумма возможностей действий каждого индивида, необходимых и достаточных для выживания и развития человечества.
     Тогда ограничение этих прав (Human Rights), изложенных в международном Билле и Европейской Хартии, автоматически угрожает не только отдельному человеку, но всему человечеству.
     В этом пафос и смысл указанных документов, каковые, в свою очередь, являются базовыми для создания соответствующих им законов (the laws) для каждого народа (Nation).

     3. В статье «Государственные институты защиты прав человека Сунгуров пишет, что эти институты должны, в том числе «.. обладать реальной независимостью, в частности, благодаря представительству различных сил гражданского общества».
Все дело в том, что и само гражданское общество у нас еще в зачатке и уж совсем не независимо. Две страшные силы нависают над любой неправительственной организацией – фонды и власти. Плясать приходится под их дудки. Фонды все настойчивей проводят свою линию, навязывают свои приоритеты, не применяются к нашей жизни. Власть же испокон давила всякую независимость, тем более – общественную. Раньше – сажали, теперь – в лучшем случае не замечают, но все чаще преследуют.
     А тут еще предлагается эти самые мифические государственные институты каким-то образом делать независимыми.
На практике это выглядит очень забавно: федеральный уполномоченный госправозащитник Миронов мало того, что взялся совершенно не за свое дело, но набрал себе в помощь более двухсот (!) тех же госправозащитников - отставных прокуроров и ментов, всю их жизнь боровшихся не за, а против прав человека. Правда, спохватился. Но поздно, и сейчас, независимый, не может не только никого уволить, но и взять в штат хотя бы одного настоящего правозащитника.
Этот федеральный пример служит образцом и быстро плодящихся региональных оперуполномоченных по правам человека.

     V. "Государственные правозащитники"
в интерьере.

     Они действительно так себя называют. Прямо, в лоб, без всякого стеснения.
     Проводили свой "КРУГЛЫЙ СТОЛ" РУКОВОДИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ВЕДОМСТВ СТРАН СНГ И БАЛТИИ».

     Вот они – новые госправозащитники из «ведомств»:
     


     Питерский Центр «Стратегия» усердно работает с этими новыми региональными уполномоченными (их уже более десятка), собирает их на совместные семинары
     На одном таком семинаре побывал и я.
Собрались в Саратове. Принимал семинар - А. Ландо, признанный лучшим уполномоченным.
     Поразило не только то, в собрании никак не участвовали местные правозащитные организации. Удивительный непрофессионализм проявился при посещении показательных лагерей.
Страшные вылизанностью до блеска зоны (в столовых – фонтаны, в них - золотые рыбки) резко контрастировали с мокрыми, темными и душными камерами ШИЗО. Никто из зеков не мог сказать ни слова о реальной обстановке. Да и спрашивать их было нельзя – менты смотрели в оба.
     И в каждой зоне приглашали делегацию «правозащитников» откушать фуршетно в огромных актовых залах.
     На сцене в это время выступали зеки – плясали, пели, играли музыку.
     Государственные правозащитники кушали.
     Все было прекрасно: никаких жалоб и нарушений выявлено не было, были накрытые столы, пароходик на Волге, потом и банька.
     Я задержался в Саратове на день. Обошел несколько наших правозащитных организаций.
     Извинился за все и за всех. Предложил созвать наш круглый стол - пусть местные правозащитники со своими властями побеседуют… Тогда многое прояснится.


     А Сунгуров написал убедительную статью под названием : «Александр Ландо и его команда. Незаконченная история Саратовского Уполномоченного по правам человека»
     После убедительного перечисления действительно важных и успешных дел уполномоченного, статья завершается так:
     «…Рассмотренные в статье вопросы позволяют сделать вывод, что саратовский опыт становления института Уполномоченного по правам человека явился к моменту написания статьи (май 2000 года) наиболее удачным среди других российских регионов. Сам институт Уполномоченного по правам человека, как на федеральном, так и на региональном уровнях, представляет, на мой взгляд, существенный шаг на пути поворота властных структур от служения государству в лице олицетворявших его царя, генсека или президента к служению обычному человеку…».
     Верно ли оценивает А. Сунгуров саратовского уполномоченного? Все ли стороны его деятельности изучил и объективно ли?
     Вполне вероятно, что саратовский Уполномоченный делает много хорошего.
Но нет такой работы, где можно было бы только вредить.

     Вот что неплохо бы знать Сунгурову:

     
     ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ "САРАТОВ" .

3 августа 2001 года в 17.30 в расположении редакции областной ежедневной газеты "Саратов" появились трое сотрудников прокуратуры г. Саратова во главе со старшим следователем по особо важным делам городской прокуратуры Андреем Морозовым.
Оторопевшим журналистам, занимавшимся в это время ремонтом редакционных помещений, было предъявлено постановление, подписанное прокурором города Григорьевым, на производство обыска в офисе редакции. Не найдя ничего криминального, "важняк" Морозов со словами: "Мы немножко похитим вашего главного редактора" вместе с коллегами вывел главного редактора газеты "Саратов" Игоря Осовина и, посадив его в автомобиль, увез в неизвестном направлении.
Спустя 5 минут о случившемся телефонограммой был поставлен в известность секретарь Совета безопасности, вице-губернатор Саратовской области Александр Мирошин. Вернувшийся через 2 часа в помещение редакции Игорь Осовин рассказал, что с санкции прокурора г. Саратова были произведены обыски на квартире его родителей (где он прописан) и в квартире тещи Осовина, где он проживает с женой. Напоследок Осовину было заявлено, чтобы он 5 августа, в понедельник, явился в прокуратуру г. Саратова, где ему официально будет предъявлено обвинение в распространении клеветы в письменном виде в адрес Уполномоченного по правам человека в Саратовской области Ландо Александра Соломоновича.
Сотрудники газеты "Саратов" не без основания опасаются, что их главный редактор может быть подвергнут аресту, а сама редакция опечатана.
Основанием для подобных репрессий против старейшей газеты города со стороны местных властей явилась публикация расследования Виктора Кугельшрайбера "Тайна вклада больше не гарантируется" с подзаголовком: "Правозащитник Ландо обходится саратовским налогоплательщикам недешево" ("Саратов", 38 (2325) от 30.07.2001).
В материале шла речь о том, как Уполномоченный по правам человека Александр Ландо за счет средств областного бюджета решил свой жилищный вопрос, получив в центре города элитную квартиру общей площадью 150 кв. метров, и периодически отдыхает с семьей на Черноморском побережье Кавказа по путевкам, стоимостью 138 тысяч рублей каждая, также оплачиваемых из кармана налогоплательщиков.
На следующий день после выхода газеты в свет Ландо подал в прокуратуру г. Саратова заявление, требуя привлечь В. Кугельшрайбера и главного редактора газеты "Саратов" И. Осовина к уголовной ответственности за клевету. При этом убедительных подтверждений обратного Александром Ландо представлено не было. На сотрудников городской прокуратуры в ходе предварительного дознания оказывалось сильное давление. Видный "правозащитник" и ближайший сподвижник губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова в нарушение всех норм УПК лично допрашивал Осовина в кабинете следователя Морозова, требуя назвать имена спонсоров и политических союзников оппозиционной губернатору газеты, а также раскрыть настоящее имя автора публикации. В общей сложности, в течение двух дней (2 и 3 августа) Игорь Осовин был подвергнут трем допросам: сначала в качестве свидетеля по уголовному делу, затем - в качестве подозреваемого. Затем последовали обыски. Следователь Морозов во время обыска в помещении редакционного офиса предложил журналистам добровольно выдать сотрудникам прокуратуры, помимо материалов, "компрометирующих" Ландо: оружие и наркотики. Ничего подобного найдено не было. Тогда Морозовым были изъяты учредительные документы ООО "Медиа-Пресс" (издателя газеты "Саратов"), генеральным директором которого Осовин является, ряд финансовых документов, а также личные записи Игоря Алексеевича финансового характера.
В знак протеста против произвола властей и из страха повальных обысков и арестов сотрудники редакции прекратили выпуск газеты. Юрист "Саратова" Александр Гаврилов уже начал готовиться к сложному уголовному процессу.
Первый заместитель главного редактора газеты "Саратов" Сергей Почечуев, которого Ландо подозревает в авторстве публикации, заявил о готовности коллег по цеху организовать общественное мнение за отставку одиозного "правозащитника", сначала превратившего местное правозащитное движение в посмешище свой инициативой созвать в Саратовской области съезд проституток, а теперь и вовсе его дискредитирующего своими действиями в духе 1937 года.
…Основанием для действий прокуратуры стало заявление уполномоченного по правам человека в Саратовской области Александра Ландо с требованием привлечь к уголовной ответственности за клевету в его адрес автора статьи, опубликованной 30 июля в пилотном выпуске возобновленного "Саратова". Материал "Тайна вкладов больше не гарантируется" с подзаголовком "Правозащитник Ландо обходится саратовским налогоплательщикам недешево" за подписью Виктора Кугельшрайбера рассказывал о том, что уполномоченный по правам человека за счет областного бюджета получил в элитном доме по адресу Волжская, 15 квартиру общей площадью 150 кв. м рыночной стоимостью 150 тысяч у. е. И периодически отдыхает с семьей на Черноморье Кавказа по путевкам стоимостью 138 тыс. руб. каждая, также оплачиваемым из кармана налогоплательщиков.
 Уже в процессе следственных мероприятий Игорь Осовин взял на себя авторство статьи. Прокуратура сработала оперативно (так бы всегда, да в отношении рецидивистов). Причем заявителю было предоставлено право лично допрашивать своего обидчика на официальном допросе в прокуратуре.
По словам Осовина, Ландо интересовался, кто является спонсорами и политическими союзниками газеты, а также требовал выдать информатора и сами документы, на основании которых была написана статья. Автор следователю заявил, что документы, подтверждающие написанное, имеются и будут представлены в суде. После этого Игорю пообещали, что в понедельник ему предъявят обвинение в распространении клеветы в письменной форме. Однако в этот день его не последовало..."
…
Саратов, 4 августа 2001 года, 12.45, редакция газеты "Саратов", тел.: (8452) 271-851.